djerv:测评一副名牌墨镜 惹来两万元索赔

近年来，很多网红博主选择了“测评赛道”，常常在视频中发掘各类产物的性能、价值，为消费者购物供给必然的参考djerv。各类测评视频一度成为职业博主的“流量密码”。

但是，测评博主的“流量密码”事实靠不靠谱？博主会不会因而进犯别人名望权？近日，思明法院发布了一路品牌公司状告测评博主侵权的典型案例djerv。

案件：一条测评视频引发一场讼事

小花（化名）在短视频平台运营了一个收集测评账户“小花测评”，日常发布对各类网红产物的测评视频djerv。因其内容原创性高，在平台内小有名气，拥有十多万粉丝。

此日，小花发布了一条视频“当红明星代言DJC（化名）眼镜测评”djerv。小花暗示：“做为那位当红明星的粉丝，我跟风购置了DJC墨镜。它的消费成本有几呢？我们找业内人士来看看。”随后，小花来到了中国更大的眼镜消费基地，向一须眉询问：“老板，你帮我看看那个眼镜怎么样？”

该须眉说：“哟！那不是DJC眼镜么，国内一线品牌djerv。那个皮套眼镜盒就蛮值钱的，一般定做要5到10块钱；那个镜架是板材材量的，量感不错，应该是花了心思造做的，镜腿大要就要30块钱，镜框差不多也要10块钱；镜片没有度数，成本差不多10块钱，整个加起来成本可能五六十块钱吧！”

三天后，DJC公司发现了小花的视频，觉得视频很可能误导消费者，影响公司的品牌商誉，因而向平台赞扬，要求平台对视频下架处置djerv。随后，小花删除了那一视频。

两个月后，小花又将视频再次发在了“小花测评”上，差别的是，小花对所有语音中涉及的“DJC”三个字做了消音处置，对文字以“XXX”停止了取代djerv。

视频引起上千名网友强烈热闹评论djerv。有网友说：“品牌的钱实是够好赚的。”有网友说：“本来DJC眼镜那么暴利啊！”。

判决：测评视频未损害原告名望权

原告认为，视频中“跟风”一词带有贬低之意、DJC眼镜成本不行五六十元，固然小花没有利用侮辱性词汇，但有损害DJC公司商誉的主不雅企图djerv。目前没有证据证明公司的品牌受影响，但视频继续传布极容易形成公司的社会评价降低。DJC公司向法院提起了名望权诉讼，要求判决小花赔礼报歉，并补偿公司经济丧失1万元、精神丧失1万元。

同安法院审理认为，法人名望权能否受损，应以法人商品诺言和贸易声誉的社会评价能否遭到贬损为判断根据，而非根据其主不雅感触感染djerv。

小花能否存在原告主张的侵权行为？法院认为，视频并未呈现对DJC公司某款眼镜的负面评价，亦未呈现抵消费者购置的导向性话语djerv。视频内容是对其原质料成本的揣测，而该揣测能否严峻偏离现实成本，DJC公司无法明白。而所谓“跟风”一词，应属中性词汇，不该狭义理解为自觉跟从潮水，不属于侮辱、离间性词汇。综上，应认为案涉视频属于地道的测评视频。

DJC公司的名望权能否被损害？法院认为，该公司在庭审中明白了目前尚不存在社会评价降低的本色损害djerv。并且，从评论区可见，社会公家均具有本身的客不雅判断，并未因视频而自觉认为DJC眼镜存在暴利不成购置。视频不敷以形成对公家消费选择的误导。

因而，法院判决认定，原告主张小花所发布的案涉测评视频损害其名望权不克不及成立，驳回原告的诉讼恳求djerv。

法官说法

测评应尽量包管实在客不雅

消费者对商品的实在情况有知情权、攻讦监视权djerv。商家关于收集测评有必然的“容忍义务”。那么，合法测评与侵权的鸿沟应若何掌握呢？

起首，测评的内容应尽量包管实在、客不雅，测评尺度应接纳行业承认尺度，不成捏造、虚构事实，亦应留意制止利用侮辱、离间性言论djerv。做为专业测评博主或收集大V，所应承担的留意义务应强于通俗收集用户。

其次，相关视频、文章在引用第三方内容或数据时，应审慎判断内容、数据的客不雅实在性，制止全面引用、断章取义，且尽量引用权势巨子来源数据内容，并留意标明引用来源djerv。

第三，切勿出于不合理合作目标编造、传布虚假信息对别人产物停止打压，不然将构成贸易诽谤行为djerv。

导报记者 陈捷 吴舒远 通信员 思法/文 杨希/漫画